Суд знизив для “Кузні на Рибальському” ставку за простроченим кредитом

Госпсуд м. Києва частково задовольнив позов ПрАТ “Завод “Кузня на Рибальському” до Укрексімбанку  та вніс зміни до кредитного договору, укладеного між позивачем і відповідачем, встановивши такі розміри процентної ставки за кредитом: з 13.12.2019 по 30.01.2020 – 17,5% річних, з 31.01.2020 по 12.03.2020 – 15%, з 13.03.2020 по 23.04.2020 – 14%, з 24.04.2020 по 11.06.2020 – 12%, з 12.06.2020 по 28.12.2020 – 10%.

Згідно з судовими матеріалами, 29.12.2017 між Міністерством оборони і ПрАТ “Завод “Кузня на Рибальському” було укладено державний контракт №403/1/17/95 на поставку продукції за державним оборонним замовленням. Спершу сума угоди була визначена на рівні 880,7 млн грн (з ПДВ), у листопаді 2020 року вона знижена до 735,7 млн грн, пише finbalance.

Невід’ємною частиною контракту був кредитний договір №151317К6 від 29.12.2017, укладений між Укрексімбанком і ПрАТ “Завод “Кузня на Рибальському”. Ліміт кредитної лінії (яка відкривалася під держгарантії) було встановлено на рівні 529 млн грн, кінцевий термін погашення – 28.12.2020, ставка – 18%.

Разом з тим, 17.10.2018 Кабмін своєю постановою №850 вніс зміни до постанови уряду №779 від 26.10.2016, яка визначала умови залучення позик під державні гарантії для виконання програм, пов’язаних з підвищенням обороноздатності і безпеки держави, встановивши, що “відсоткова ставка за кредитами (позиками) у національній валюті не може перевищувати більше ніж на 4 відсотки облікову ставку Національного банку України”.

На підставі цього в 2019-2020 роках Міноборони зверталося до ПрАТ “Завод “Кузня на Рибальському” щодо необхідності внесення змін до кредитного договору, а ПрАТ “Завод “Кузня на Рибальському” в свою чергу зверталося з відповідним клопотанням до Укрексімбанку.

Укрексімбанк відмовлявся вносити запропоновані зміни до кредитного договору, оскільки, на його думку, останні суперечать ст. 1056-1 ЦК України. Також держбанк вказував, що умови кредитного договору відповідають вимогам постанови №779 в редакції, чинній на день укладання кредитного договору.

У ході судового процесу Укрексімбанк констатував, що за ПрАТ “Завод “Кузня на Рибальському” обліковується заборгованість за кредитним договором, і компанія намагається наразі в односторонньому порядку внести зміни до кредитного договору для уникнення відповідальності щодо неповернення кредиту та сплати відсотків.

Держбанк знову ж таки підкреслював, що зміни до постанови Кабміну №779 були внесені урядовою постановою №850 від 17.10.2018 вже після укладення кредитного договору.

При цьому Міністерство фінансів як третя особа, залучена до судового розгляду, зазначало, що оскільки виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено державною гарантією, то внаслідок внесення змін до постанови Кабміну №779 в частині встановлення іншого розміру відсоткової ставки відповідні зміни також підлягають внесенню до кредитного договору.

У свою чергу Госпсуд м. Києва вказав, що кредитний договір, укладений між Укрексімбанком і ПрАТ “Завод “Кузня на Рибальському”, передбачав можливість зміни ставки за кредитом у випадку внесення змін до постанови Кабміну №779 від 26.12.2016, що зрештою було зроблено постановою уряду №850 від 17.10.2018.

За висновками суду, внаслідок цього “позивач набув права вимагати внесення відповідних змін до кредитного договору з 13.12.2019” (цитата).

Суд констатував, що оскільки облікова ставка НБУ з 13.12.2019 становила 13,5%, з 31.01.2020 – 11%, з 13.03.2020 – 10%, з 24.04.2020 – 8%, з 12.06.2020 – 6%, то максимальний розмір відсоткової ставки за кредитним договором, який був укладений між позивачем і відповідачем, мав складати в період з 13.12.2019 до 30.01.2020 – 17,5%; у період з 31.01.2020 до 12.03.2020 – 15%; у період з 13.03.2020 до 23.04.2020 – 14%; у період з 24.04.2020 до 11.06.2020 – 12%; у період з 12.06.2020 – 10%.

Разом з тим, Госпсуд м. Києва вирішив, що “обставини щодо невиконання товариством [ПрАТ “Завод “Кузня на Рибальському”] кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати процентів не є предметом даного спору та не ставляться в залежність до можливості внесення змін до кредитного договору згідно пунктів 3.1.3, 4.2.1 вказаного правочину”.