Голова ВРЮ заявив, що в законодавстві необхідно чітко врегулювати строки притягнення суддів до відповідальності
Голова Вищої ради юстиції Ігор Бенедисюк заявив, що в законодавстві необхідно чітко врегулювати строки притягнення суддів до відповідальності.
Про це він повідомив у своєму виступі під час заходів з нагоди офіційного відкриття проекту Ради Європи «Підтримка впровадженню судової реформи в Україні», що здійснюватиметься протягом 2016-2018 років за фінансової підтримки уряду Великої Британії.
«В Україні вже розпочато процеси, які повинні зумовити якісні зміни в судовій владі. На даному етапі важливо забезпечити належну реалізацію та впровадження цих процесів і законодавчих механізмів згідно з європейськими стандартами», – зауважив він.
Бенедисюк додав, що якнайшвидшого вирішення потребують проблеми, які вже зараз виникають у діяльності ВРЮ при реалізації законів «Про Вищу раду юстиції» та «Про судоустрій і статус суддів».
«Серед недоліків цих законів, які мають бути усунені шляхом внесення законодавчих змін: неналежне врегулювання строків притягнення суддів до відповідальності; відсутність законодавчого регулювання черговості розгляду питань стосовно одного й того самого судді, наприклад, заяви про звільнення у відставку або за власним бажанням та дисциплінарної справи; розбіжності між положеннями закону «Про Вищу раду юстиції» щодо кворуму та кількості голосів, необхідних для прийняття рішення щодо внесення подань про звільнення та призначення суддів; неоднаково врегульовані процедури дисциплінарної відповідальності суддів у законах «Про Вищу раду юстиції» та «Про судоустрій і статус суддів», – наголосив Бенедисюк.
Голова ВРЮ також звернув увагу на те, що в законодавстві не врегульовано проблему, на якій неодноразово наголошували і європейські експерти, щодо визначення єдиного органу, який здійснював би дисциплінарні провадження щодо суддів усіх судових інстанцій.
«Нинішня ситуація, коли процедури притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності здійснюють два органи – ВРЮ та ВККС – негативно впливає на оперативність розгляду справ, створює проблему дублювання проваджень в обох органах, ускладнює уніфікацію дисциплінарної практики», – зазначив Бенедисюк.
На його думку, передбачені законодавством процедури потребують спрощення, наприклад у випадку, коли підставою для звільнення судді є набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього, проведення процедури таємного голосування та необхідність прийняття цього рішення більшістю від конституційного складу ВРЮ є недоцільним.
Інформаційне агентство «Центр новин»